요약
어쨌든 사이보그는 무엇입니까? What Is a Cyborg Anyway?
사이보그 유토피아를 이해하려면 사이보그가 무엇인지 더 명확하게 이해할 필요가 있다. 사이보그(cyborg)라는 단어는 1960년 9월 수학자 Manfred E. Clynes와 약리학자 Nathan S. Kline이 만든 신조어이다.
이 용어의 생성에는 흥미로운 배경이 있다. Clynes와 Kline은 우주에서 더 많은 일을 하고 싶다면, 즉 태양계의 가장 먼 곳까지(그리고 그 너머까지) 여행하고 싶다면 다른 접근 방식이 필요할 것이라고 했다. 기술적 임플란트, 대체물을 만들어 우리의 생리를 바꿔야 하고 우리의 타고난 생물학의 확장, 즉 우주 환경에 적응하도록 기술적으로 강화된 인간을 무엇이라고 불러야 할까? Clynes와 Klines는 "사이보그"라는 용어를 선호했다.
테크니컬 사이보그: 문자 그대로 인간과 기술 간의 융합이다. 이것은 일반적으로 단일 기능 하이브리드 시스템(사이보그)을 형성하기 위해 인간의 생물학적 조직에 기술을 통합해야 한다.
개념적/은유적 사이보그: 인간과 환경의 기술적/인지적인 공물 사이의 긴밀한 파트너십에서 발생하므로 인간과 인공물은 단일 확장 시스템을 형성하는 것으로 생각할 수 있다.
기술적인 사이보그가 자신의 생물학적 조직에 직접 이식하거나 이식한 일부 기술을 가지고 있는 반면, 개념적 사이보그는 그렇지 않다. 일부 독립적인 존재로 본다. 그러나 둘 사이의 경계는 모호하다.
사이보그 유토피아 프로젝트의 최종 목표는 무엇일까? 말하기 어렵다. 모든 사이보그 지망생은 인간과 기계 간의 긴밀한 인 터페이스를 달성하기를 원한다. 그들은 기계가 우리의 목표를 달성하기 위해 사용하는 단순한 도구가 되는 것을 원하지 않는다. 그들은 기계가 우리의 일부가 되기를 원한다.
그들이 우리 자신을 기계와 혼합하여 얻을 수 있다고 생각하는 것은 정확히 무엇일까? 그들은 어떤 근본적으로 개선된 가능한 세계를 가져오려고 하나? 서로 다른 친사이보그의 다양한 유토피아적 목표를 살펴보고 사례별로 이를 받아들여야 한다.
먼저 개념적 경로에 중점을 둔다. 인간은 이미 일상 환경에서 기술적 인공물을 광범위하게 사용하고 있다. 평범한 펜과 종이에서 더 정교한 스마트폰과 시계에 이르기까지 다양하다. 우리는 이러한 유물과 지속적으로 상호 작용하고 의존하고 있다. 이러한 끊임없는 상호작용은 Andy Clark과 같은 사람들로 하여금 우리가 "자연적으로 태어난" 사이보그라고 주장하게 만드는 원인이다. 하지만 그들은 우리의 일부가 아니다. 사이보그 상태의 경우 상호 의존성과 보완성이 있어야 한다.
Google 지도와 같은 서비스를 사용하여 환경을 탐색할 때 약간의 앞뒤가 있다. 나의 움직임은 매핑 알고리즘에 의해 수집된 데이터에 영향을 미치고, 그러면 화면에서 나의 표현이 변경된다. 목적지에 더 가까이 있는지 여부를 알려준다. 지속적인 피드백과 업데이트를 통해 결국 목적지에 도달할 수 있다. 내가 Google 지도를 사용할 때 내가 (개념적) 사이보그라고 말할 수 있지만, 확실히 그렇게 많이 사이보그처럼 느껴지지 않는다. 앱 사용을 중단하면 나와 앱 간의 상호 의존성이 빠르게 해소된다. 그런 다음 원래의 생물학적 형태로 돌아간다. 나에 대해 내가 사이보그라고 할 수 있는 것은 아무것도 없다.
결론은 사이보그 상태로 가는 개념적 경로가 상당히 실현 가능하다는 것이다. 우리는 일상생활에서 기술 인공물을 광범위하게 사용하고 있으며 앞으로도 그럴 것이다. 그럼에도 불구하고 우리가 이 경로를 따라 사이보그 상태에 도달하는지 여부는 우리 자신과 세상을 탐색하고 이해하는 데 사용하는 기술적 인공물의 완성 정도에 달려 있다. 상보성이 높을수록 우리는 사이보그와 비슷해진다.
테크니컬 사이보그는 통합 스펙트럼의 극단에 있는 사람들이라고 쉽게 말할 수 있다. 그들은 생물학적 시스템의 운명을 기술적 시스템에 묶었다. 그러나 오늘날 가능한 기술 통합의 정도에는 분명히 한계가 있다. 현재의 가능성과 한계가 무엇인지 더 잘 이해하려면 테크니컬 사이보그가 되는 다양한 방법과 수단을 고려해야 한다. Kevin Warwick은 현재 개발 중인 사이보그화의 세 가지 경로를 설명한다.
- 로봇에서 배양된 두뇌: 실험실에서 인간 크기의 뇌를 성장시켜 로봇 몸에 이식할 수 있는 가능성이 있다. 그러한 독립체는 분명히 테크니컬 사이보그일 것이다.
- 뇌‑컴퓨터 인터페이스(BCI), 임플란트 및 보철: DBS(Deep Brain Stimulators)는 수십만 명의 파킨슨병 환자에게 이식되어 현재 다른 정신 질환에 사용되고 있다. 유사한 장치에는 인공 망막이 있다. 이러한 기술 간에는 약간의 차이점이 있지만 모두 동일한 기본 아이디어를 공유한다. 즉, 신호가 뇌 세포에서 일부 기술 인공물로 직접 전송된다는 것이다.
- 기타 비신경 임플란트 및 보철: 직접적인 뇌‑장치 통신을 포함하지 않는 모든 임플란트 및 보철물을 다룬다. 피부 아래에 RFID 칩을 이식하는 것이 이것의 전형적인 예이다. 실제로 칩을 이식하는 것의 진정한 이점이 무엇인지조차 명확하지 않다.
Warwick의 세 가지 접근 방식에 네 번째 접근 방식을 추가할 수 있다.
- 생물의학 강화 기법: 인지, 기분, 손재주(및 기타 인간 능력)를 개선하기 위한 약리학 및 정신약리학 및 유사한 효과에 대한 유전 공학 방법의 사용.
가장 기발한 방법, 즉 로봇 몸을 제어하는 방식으로 발달하는 실험실에서 자란 두뇌는 우리를 꽤 멀리 데려갈 것이다. 그러나 우리는 연구실에서 완전한 인간 두뇌를 성장시키는 여전히 어느 정도 거리가 있으며 그 결과 사이보그가 일부 후계 종과 반대되는 진정한 인간‑기계 하이브리드가 될 것인지는 분명하지 않다. Warwick과 같은 사람들은 BCI의 장기적인 잠재력에 대해 낙관적이다. 예를 들어, 그는 결국 인간이 기계와 같은 방식으로 세상을 생각하고 볼 수 있는 수준까지 발전할 것이라고 생각한다. 그가 옳다면 장기적으로 기술적인 사이보그화를 통해 인류의 완전한 하드웨어 재부팅이 가능하다. 그렇지 않다면 단기적으로라도 인간‑기계 통합의 발전은 여전히 가능하며 이러한 발전은 세상과 상호 작용하고 세상을 이해하는 새로운 방법을 우리에게 열어줄 것이다.
사이보그 유토피아의 케이스 The Case for the Cyborg Utopia
이제 사이보그 혁명의 유토피아적 전망을 평가할 것이다. 먼저 사이보그 유토피아를 옹호하는 주장 5가지를 소개한다. 이러한 주장이 결합되면 가능한 세계에서의 삶이 어떨지에 대한 설득력 있는 그림이 그려진다. 그런 다음 사이보그 유토피아를 덜 매력적으로 보이게 만드는 여섯 가지 반대를 제시한다. 나는 사이보그 유토피아(아무리 매혹적일지 모르지만)는 우리가 찾고 있는 유토피아가 아니라는 결론을 내릴 것이다. 사이보그화를 찬성하는 다섯 가지 주장부터 시작한다.
1. 보존 및 확장 주장 The Conservation and Extension Argument
사이보그화를 추구함으로써 우리가 현재 세계에서 가치 있게 여기는 것의 많은 부분을 보존하고 확장할 수 있다고 주장한다. 그러나 우리가 너무 급진적이면 문화적 격차의 문제가 있다. 지금 우리가 있는 곳과 우리가 상상하는 미래 사이에 너무 먼 거리가 있어서는 안 된다. 그렇다면 우리는 유토피아 프로젝트를 이해할 수 없을 것이다. 따라서 유토피아 주의의 급진주의는 어느 정도의 보수주의로 균형을 잡아야 한다.
그러나 필요한 것은 오래된 보수주의만은 아니다. 그것은 특정 유형의 보수 주의이다. 특정 생활 방식이나 제도적 질서가 다른 기술 발전으로 인해 쓸모없거나 불필요해지면 보존할 의미가 없다. 예를 들어, 이메일 및 기타 미디어가 풍부한 인스턴트 커뮤니케이션의 세계에서 전신 네트워크를 보존하고 유지하는 것은 현명하지 않고 둔한 일이다. 보존해야 할 것과 변경해야 할 것을 결정할 때 지침이 되는 몇 가지 값이 있어야 한다.
Cohen은 우리가 (잠재적으로 또는 확실히) 더 나은 것을 약속받았더라도 최소한 어떤 경우에는 기존 가치 원천을 유지해야 한다고 주장한다. 새 버전이 더 나을지라도 내가 깊이 애착을 갖고 있는 기존의 가치 원천이 있다면 이전 버전을 계속 보유할 권리가 있다고 주장한다. 이것을 평가적 보수주의라고 한다.
하지만 평가적 보수주의가 설득력 있는 경우에도, 당신은 당신이 가치 있는 것을 유지 하기 위해 당신의 삶에 급격한 변화를 고려해야 할 수도 있다.
더 기계처럼 됨으로써 우리는 자동화 기술이 객관적 가치 출처와의 연결을 끊는 것을 막을 수 있고, 외부 가치 출처를 계속 이해하고 집중할 수 있으며, 만연한 자동화에 직면하여 자율성과 대리인을 유지할 수 있다. 올바르게 수행된다면 사이보그화는 더 이상 기계가 모든 중요한 과학적 발견을 하거나 중요한 분배 도덕적 문제를 해결하는 것에 대해 초조해할 필요가 없다는 것을 의미한다.
물론 사이보그화가 현재 평가 평형을 유지하는 유일한 방법은 아니다. 기술 비관론자와 신 러다이트가 선호하는 전략을 고려하면, 그들은 새로운 기술에 대한 저항, 거부 또는 규제를 선호한다. 그들은 우리의 현재 생활 방식을 유지하기 위해 진보하는 기술 성장의 흐름을 멈추고 싶어 한다. 하지만 사이보그 유토피아의 지지자들은 분명히 다르게 본다. 그들은 사이보그 혁명에 전력을 다하면 장점이 단점을 능가할 것이라고 생각한다. 실제로 그들은 기술 비관주의 및 신 러디즘과 비교할 때 전략으로 적어도 세 가지 주요 이점이 있다고 생각한다.
첫째는, 각 개인은 좋은 삶에 대한 자신의 비전 을 추구하는데 필요한 능력을 개발할 수 있다. 그것은 그들에게 좋은 삶을 위한 단 하나의 단일한 청사진을 강요하지 않는다. 사이보그 유토피아는 대리인과 자율성을 보존함으로써 다원 주의를 보존할 수 있다.
둘째, 사회적 수준에서 진보의 흐름을 되돌리기는 어렵다. 기술적으로 실직한 여러 세대의 근로자가 그 증거이다. 어떤 기술이 인지된 이점을 가지고 있다면 그것을 추구하거나 실현하는 것을 막는 것은 거의 불가능하다. 증가된 사이보그화를 수용하는 것이 좋다. 그렇다고 해서 모든 사람이 강제로 사이보그가 되어야 하는 것은 아니다. 개인은 자신이 적절하다고 생각하는 대로 자신의 삶을 선택할 수 있어야 한다. 이것이 다원주의적 기풍의 전부이다. 사회 전체가 사이보그가 되고자 하는 사람들을 막지 않고 그렇게 할 수 있도록 지원해 줄 수 있다는 의미일 뿐이다.
마지막으로, 사이보그 유토피아를 선호하는 것이 현재의 삶의 방식에 대해 우리가 가치를 두는 것을 보존하는 것만이 아니라는 것이다. 우리가 그러한 가치를 확장하고 발전시킬 수 있도록 하며, 대리인 및 자율성을 기술적 한계까지 추구할 수 있도록 한다. 이것은 우리에게 삶의 근본적으로 개선된 가능성을 열어줄 것이다. 따라서 사이보그화의 보수적 이점은 급진적 유토피아적 잠재력과 잘 균형을 이루고 있다.
2. 인류의 극복과 가능성의 지평 Overcoming Humanity and the Horizon of Possibility
사이보그 유토피아를 지지하는 두 번째 주장은 급진적 가능성에 대한 아이디어를 취한다. 사이보그화를 추구하면 개선된 좋은 삶의 모델을 실현할 수 있다고 주장한다. 우리 자신을 기계와 융합함으로써 생물학적 능력을 향상하고 한계를 극복할 수 있다. 신경보철과 뇌‑컴퓨터 인터페이스는 일부 기능을 상실한 사람들(또는 처음부터 기능을 갖지 못한 사람들)이 이것이 부과할 수 있는 한계를 극복할 수 있도록 한다. 손실된 기능을 교체하는 것만이 아니라 새로운 것을 추가하고, 한계를 극복하고, 좋은 삶을 사는 새로운 방법을 연다.
하지만 우리는 사이보그화의 과정이 우리를 어디로 이끌지 정확히 모른다는 것을 분명해야 한다. 사이보그화가 어떤 이상적인 최종 상태를 향해 구부러지고 있다고 가정하는 것은 실수다. 기술 개발에는 매우 부정적인 경향이 있고 이상적인 상태에서 멀어질 수 있는 경향이 있으며 사이보그화 과정이 진행될 수 있는 여러 가지 방법이 있다. 그것은 모두 우리가 강조하기로 선택한 것과 주어진 순간에 기술적으로 가능한 것에 달려 있다.
3. 우주의 사이보그 Cyborgs in Space
"사이보그"라는 단어의 기원은 인간을 우주로 보내고자 하는 열망에 의해 촉발되었다. 계속해서 마지막 개척지인 우주 탐사라는 중대한 의미를 지닌 프로젝트에 전념하고 있다. 더 먼 우주에는 많은 위험이 도사리고 있으며 사이보그화가 우주를 더 쉽게 탐험할 수 있게 해 준다면 유토피아적 세계 건설에 기여할 수 있다.
이것을 증명하려면 두 가지를 설정해야 한다.
- 우주 탐사가 본질적으로 유토피아적이라는 것을 보여줄 필요가 있다.
- 사이보그화는 우주 탐사 과정에 도움이 된다.
첫 번째는 단순히 "수평적" 인수를 적용하는 것이다. 열린 지평을 갖는 것이 좋은 것이라는 생각에 따라 우주 탐사는 우리의 지평을 열어준다는 것이 분명하다. 이 경우의 지평은 추상적이지 않고 지리적이다. 공간은 상상할 수 없을 정도로 광대하다. 탐색 깊이에는 의미 있는 제한이 없다(우리가 탐색할 수 있는 범위에 기술적 및 생물학적 한계가 있을 수 있지만). 따라서 우주는 가능성의 지평을 향한 끝없는 행진을 펼치는 궁극적인 무대이다. 사이보그 유토피아에 내재된 생물학적 가능성의 지평을 향한 행진을 보완한다. 실제로 두 수평 행군이 동시에 수행되어야 한다는 매우 실제적인 의미가 있다. 우주의 끝을 탐험하고 싶다면, 그러면 우리는 인간 형태의 바깥쪽을 탐험해야 할 것이다. 그리고 우리가 그러한 생물학적 지평을 탐구하도록 동기를 부여받고 싶다면 아마도 지구 너머로 이동해야 할 것이다. 가만히 있으면 포만감과 게으름만 키울 수 있다.
두 번째 주장은 우주 탐사에 대한 Ian Crawford의 "지적" 사례이다. 이 주장은 우주 탐사가 인간 지식과 창의성의 지속적인 발전을 가능하게 한다고 주장한다. 좋은 것, 참된 것, 아름다운 것의 추구는 일반적으로 좋은 삶의 필수 요소로 간주된다.
Crawford는 우주 탐사가 새로운 형태의 과학적 조사와 진보를 가능하게 할 것이라고 주장한다. Crawford는 우주 탐사를 통해 가능하게 될 네 가지 유형의 과학적 탐구를 식별한다.
- 우주선을 관측 플랫폼으로 사용하여 수행되는 물리적 및 천체 물리학적 연구
- 다양한 별과 별 주위 환경에 대한 천체 물리학 연구
- 행성체에 대한 지질학 및 기타 연구
- 거주 가능한 행성에 대한 우주생물학 및 외생물학 연구
또한 Crawford은 우주 탐사가 예술적 표현에 긍정적인 영향을 미칠 것이라고 주장한다. 우주 탐사가 인간을 새로운 물리적 풍경 안에 위치시킬 것이며, 이는 새로운 관찰과 주관적인 반응을 촉발하고, 이는 차례로 새로운 형태의 예술적 표현을 촉발할 것이다. 그는 또한 이것이 인간 정신의 "우주화"로 이어질 것이라고 주장한다. 우주 탐험이 우리를 새로운 경험과 새로운 현실과 접하게 한다면 우리는 우리의 예술적 노력이 적절하게 반응할 것으로 기대할 수 있다.
마지막으로 Crawford는 우주 탐사가 철학, 특히 도덕 및 정치 철학의 새로운 발전을 촉발할 것이라고 주장한다. 성간 탐사는 새로운 형태의 인간 연합을 촉발할 것이기 때문이다.
종합하면, Crawford의 세 가지 주장은 우주 탐사에 찬성하는 강력한 지적 주장을 뒷받침한다고 생각한다. 그것은 선, 진실, 미를 계속 추구하는 방법이다. 그리고 그가 제기한 지적 가능성은 현재 가능한 것에서 근본적으로 단절될 것이기 때문에 이것을 강력한 유토피아적 주장으로 볼 이유가 있다.
우주 탐사가 유토피아적이라는 생각에 대한 마지막 논거인 "생명윤리"의 논거에 이르면, 제일 이 주장을 실행하는 그럴듯한 방법은 인간이 종으로서 계속해서 생존하는데 관심 이 있다는 점을 지적하는 것이다. 우리가 지구에 계속 머물면 자원 고갈, 유성 충돌 및 궁극적인 태양 소진을 포함하여 생존을 위협하는 여러 위험에 직면하게 될 것이다. 우주 탐사는 이러한 위험을 해결하는 방법이다.
우주 탐사가 본질적으로 유토피아적이라고 생각하는 주장들을 제시했지만 이러한 주장 중 어느 것도 특히 사이보그화의 필요성에 호소하지 않았다. 다행히도, 내가 방금 말한 것에 이것을 적용하는 것은 비교적 쉽다. 우리가 우주 탐사 과정에 참여하고 싶다면 (단지 그 영역을 자동화 기술에 양도하고 싶지 않다면) 언젠가는 더 강력해져야 한다. 이것은 유전 및 생물학적 조작과 기계와의 긴밀한 통합(사이보그화)을 통해 달성할 수 있다.
4. 집단 내세 논쟁 The Collective Afterlife Argument
Scheffler는 집합적인 사후 세계가 있을 것이라는 사실, 또는 최소한 우리의 믿음 하나가 될 것이라는 것은 개인의 번영과 의미에 중요한 역할을 한다고 주장한다. 집단적인 사후 세계가 결코 없을 것이라고 확신한다면 우리의 삶은 매우 다를 것이다. 우리는 우울하고 실존적 불안으로 가득 차 있을 것이다.
Scheffler는 두 가지 흥미로운 사고 실험으로 이를 옹호한다. 그들 중 하나는 당신이 길고 정상적인 인간의 삶을 살게 될 것이지만 당신이 죽은 후 30일이 지나면 모든 인간의 삶이 어떤 재앙적인 사건으로 파괴될 것이라는 것을 안다면 당신이 어떻게 느낄지 상상해 보라고 요청한다("심판의 날 사고 실험"). 두 번째는 인류가 집단적으로 불임이며 서서히 멸종하고 있다는 사실을 알게 된다면 어떤 기분일지 상상해 보라고 한다("집단 불임 사고 실험").
Scheffler에 따르면 두 시나리오 모두 동일한 반응을 유발할 것이다. 결과적으로 상당히 끔찍하다고 느낄 것이다. 첫 번째는 당신이 당신의 삶을 가치 있게 여기는 방식에 중요한 비경험적 측면이 있음을 보여준다. 우리가 집단적 사후세계에 관심을 갖는 이유 중 하나는 우리가 현재 소중하게 여기는 것들이 그곳에서도 계속해서 가치를 받을 것이라고 믿기 때문이다. 또한 집단 내세에 대한 관심이 순전히 이기적인 것이 아님을 시사한다. 당신은 가족, 친구, 친척의 집단적 사후세계에만 관심을 두지 않는다. 당신은 더 일반적으로 인류의 운명에 관심이 있다.
집단적 사후세계가 우리가 현재의 삶에서 의미와 가치를 찾는 방식에 중요한 역할을 한다고 믿으며, 이것이 사이보그 유토피아를 지지하는 논쟁으로 활용될 수 있다고 믿는다. 그 주장은 인간 종의 사이보그화가 집단 내세를 보장하는 방법을 제공하고 집단 내세를 보장하는 이러한 방식이 전통적인 생물학적 방법보다 더 나을 수 있다.
정리하면, 집단적 사후세계는 우리 삶의 가치와 의미의 중요한 원천이자 지속자이다. 우리의 삶에 가치와 의미를 제공하는 것을 지원하거나 유지할 가능성이 더 큰 프로젝트를 추구할 이유가 있다. 그러므로 우리는 집단적 사후세계가 있다는 것을 보장할 가능성이 더 큰 프로젝트를 추구할 이유가 있다. 우리 종의 사이보그화는 전통적인 생물학적 자손의 생성보다 의미와 가치에 필요한 조건을 유지하는 집단적 사후 세계가 있음을 보장할 가능성이 더 크다. 그러므로 우리는 우리 종의 사이보그화를 추구할 이유가 있다.
5. 실존적 견고성과 죽음 Existential Robustness and Death
사이보그 유토피아의 마지막 주장은 가장 간단명료하다. 사이보그화의 증가는 우리를 실존적으로 더욱 견고하게 만들고, 한계에 이르면 죽음의 손아귀에서 벗어 날 수도 있다는 것이다. 우리의 실존적 견고함을 강화하고 아마도 우리의 수명을 크게 연장하는 것은 유토피아적인 목표로 생각하며 더 큰 사이보그화에 의해 도움을 받을 수 있다.
사이보그화가 이를 가능하게 한다는 절대적인 보장은 없다. 그것은 현실에 어느 정도 근거가 있기는 하지만 가정일 뿐이다. 생물학적 부분에 대한 의존도를 최소화하고 기술적인 부분에 대한 의존도를 높일 수 있다면 더 큰 실존적 견고성을 달성할 수 있다.
사이보그 유토피아에 반대하는 사건 The Case against the Cyborg Utopia
누적적으로 고려할 때 방금 설명한 다섯 가지 주장은 사이보그 유토피아에 대한 강력한 사례를 제공한다. 더 큰 인간 기계 통합의 길을 추구하는 것은 우리가 현재 가치 있게 여기는 것의 많은 부분을 보존하고 확장하는 방법이며, 다원주의와 다양성에 대한 약속을 유지하는 동시에 우리가 항해할 수 있는 몇 가지 뚜렷한 유토피아적 지평을 제공한다. 이것은 안정성과 역동성 사이의 균형을 유지하고 근본적으로 더 나은 미래에 대한 희망을 준다. 그것은 인류의 가장 좋은 점을 보존하면서도 여전히 새로운 생활 방식을 실험하는 방법이다.
그럼에도 불구하고 그 비전에는 더 어두운 면이 있다. 비전과 관련된 6가지 문제를 고려하고 싶다.
1. 작업의 보존? The Conservation of Work?
자동화 기술의 부상은 우리가 안착한 부정적인 균형을 깨뜨릴 수 있다. 개인의 능력과 인지능력을 향상시킴으로써 우리는 자본에 비해 노동력을 다시 한번 높일 수 있었다. 기계가 스스로 할 수 없는 일을 사이보그처럼 할 수 있다면 노동자들은 더 나은 임금과 더 나은 권리를 위해 동요할 수 있을 것이다. 사이보그화의 이점이 모든 작업자에게 동등하게 공유된다는 보장은 없다. 실제로, 사이보그화는 노동력의 양극화를 강화하고 공고화하는 역할을 할 수 있다. 흥미로운 작업과 관련 급여 측면에서 대부분의 혜택은 가장 적합한 위치에 있는 엘리트적이고 창의적인 직원에게 전달된다.
사이보그화가 우리를 틀에 박힌 틀에서 벗어나게 해 줄 것 같지 않다. 사람들은 이제 노동 시장에서 발판을 마련하기 위해 사이보그 임플란트를 놓고 경쟁해야 한다.
2. 노예화 걱정 The Enslavement Worry
기술에 대한 최종적이고 완전한 노예가 될 것 이라는 것이다. 단순히 생물학적 감옥을 기술적 감옥으로 바꾸게 될 것이다. 생물학적 제약을 최소화하는 것은 필연적으로 증가하는 기술적 제약을 수반할 수 있다. 우선순위를 정하거나 타협해야 한다. 그렇다고 해서 기술적 자유보다 생물학적 자유를 선택한다면 노예화로 향하고 있다는 의미는 아니다. 그것은 단지 당신이 다른 것보다 한 차원의 자유를 선호한다는 것을 의미한다.
개념적 또는 기술적 종류의 사이보그화를 가능하게 하는 시스템의 소프트웨어는 이러한 기술의 제조업체가 프로그래밍할 수 있다. 이 기술은 제3자에 의해 해킹될 수 있다. 물론, 사이보그 유토피아의 옹호자는 이러한 기술을 소유한 사람의 문제는 단지 쉽게 변경할 수 있는 법적 문제일 뿐이라고 응답하고 말할 수 있다. 사용하는 개인만 액세스할 수 있고 프로그래밍할 수 있는 보안 시스템을 만들어 해결(또는 최소한 최소화)할 수 있는 문제이다.
해커는 해킹을 하기 위해 시스템에서 한 가지 약점만 찾으면 된다. 보안 전문가는 모든 잠재적인 구멍을 덮고 완벽한 벽을 만들어야 한다. 아직 아무도 그렇게 할 수 없다. 따라서 우리가 우리의 자유에 관심이 있고 더 심각한 형태의 조작과 통제에 노출되고 싶지 않다면 사이보그화의 이상을 포기하는 것이 더 나을 것이다.
3. 문화적 격차 문제 The Cultural Gap Problem
사이보그 유토피아의 세 번째 문제는, 상상하는 유토피아와 우리가 지금 있는 곳 사이에 너무 많은 문화적 격차를 열어준다는 것이다. 유토피아는 현 상황에 대한 급진적 개선이어야 하지만 우리가 이해할 수 없을 정도로 급진적이어서는 안 된다. 기술 사회 공학의 시스템이 인간이 합리적 선택 이론의 규칙에 더 가깝게 접근하게 하는 결과를 가져온다면 우리가 더 기계처럼 되고 있음을 시사한다. 사이보그 유토피아는 결국 의도적으로 인간을 비인간화하고 있다. 인간의 한계를 뛰어넘는 것이다.
4. 우주의 디스토피아 Dystopias in Space
네 번째 문제는 우주에서 사이보그의 전망에서 발생한다. 필 토레스는 인간의 우주 탐사가 재앙적인 은하계 충돌로 이어질 수 있으며, 그렇지 않으면 어떤 이점이 있더라도 이 위험이 그 아이디어에 반대할 만큼 충분히 높다고 주장한다. 우리가 우주로 여행을 간다면 재앙에 휘말릴 가능성이 있다. 지구에서 평화를 유지하는 것은 충분히 어렵지만 토레스는 우주에서는 거의 불가능할 것이라고 주장한다. 여기에는 세 가지 이유가 있다.
- 인간의 우주 식민지는 다양화될 가능성이 있으며 심지어 서로 분화할 수도 있다.
- 우주 환경 자체가 너무 방대하여 은하계 규모의 공통 규칙을 조정하고 시행하는 것이 실질적으로 불가능할 것이다.
- 미래의 우주 식민지는 우리의 현재 대량 살상 무기를 비교하면 하찮게 보이게 만드는 진정으로 파괴적인 우주 무기를 개발할 수 있다.
5. 교체 가능성과 사이보그의 가벼움 Replaceability and the Lightness of Being a Cyborg
다섯 번째 문제는 사이보그화에 대한 다양한 경로가 우리가 느끼는 방식에 미치는 영향과 관련이 있다.
기술이 계속 발전하고 뇌와 신체의 일부를 쉽게 교체할 수 있는 내부 및 외부 소품을 더 많이 개발한다면, 모든 정신적 및 생물학적 구성 요소가 쉽게 대체 가능한 것은 원래 생물학적 부분의 파괴에 대해 사소한 것이 된다는 것을 의미하나? 사이보그 미래에서 팔다리와 뇌 부분의 파괴는 기능적으로 동등한 기술 인공물로 모두 쉽게 대체될 수 있기 때문에 스마트폰의 파괴만큼 평정하게 맞이할 수 있다. 이것이 우리의 평가 시스템에 어떤 영향을 미칠까? 이것이 가능해진다면 우리는 어떤 도덕적 세계를 만들까?
우리는 우리가 한때 용납할 수 없다고 여겼던 행동이 이제는 용인될 가능성에 직면해야 한다.
6. 일정 및 기타 위험 Timelines and Other Risks
마지막 문제는, 기술 개발의 일정과 관련이 있다. 인체는 복잡하고 불완전하게 이해된 시스템이다. 그 시스템에 새로운 것을 접목하려는 모든 시도는 다른 곳에서 의도하지 않은 결과를 초래할 수 있다. 사이보그 개입이 부작용 문제에 보다 표적화되고 덜 취약하도록 설계될 수 있지만 여전히 실질적인 도전이다. 몸을 열고 보철물을 삽입하면 감염과 질병의 위험이 있다. 우리는 그 위험을 감수하고 싶은지 물어야 한다. 우리가 직면할 수 있는 모든 문제에 대해 외부화할 수 있다.
결론: 우리가 찾는 유토피아가 아니다. Conclusion: Not the Utopia We Are Looking For
이 장에서는 포스트워크 사이보그 유토피아의 가능성을 평가했다. 사이보그 유토피아(Cyborg Utopia)는 인간이 기술 증강을 통해 인지적 틈새시장의 지배력을 유지하려고 하는 가능한 미래 세계이다. 이 비전은 많은 매력을 가지고 있다. 그것은 안정성과 역동성 사이의 좋은 균형을 유지하여 인류에게 목표로 하는 많은 지평을 제공한다. 그리고 그것은 우리 자신과 후손 모두에게 미래에 대한 희망을 준다.
그러나 우리는 이 비전에 많은 문제가 있음을 알 수 있었다. 현재의 평가 균형을 유지하려고 하면 너무 지나쳐 일의 세계를 보존할 수도 있다. 그것은 우리가 유급 고용의 약탈에서 벗어날 근본적으로 다른 미래를 허용하지 않을 수도 있다. 그것은 우리를 기계의 손아귀에서 벗어나기보다는 기계에 더 많이 의존하게 만들 수 있다. 우리와 같은 생물은 합리적으로 이해하지 못할 수도 있다. 특정 형태에서는 우리가 현재 관심을 갖고 있는 너무 많은 가치(인본주의, 개인주의, 허용되는 것과 허용되지 않는 것 사이의 명확한 경계)를 뒤집거나 파괴할 수 있다. 마지막으로, 아마도 가장 중요한 것은 현재의 관점에서 볼 때 조만간 실현 가능하지 않을 수 있다. 기술이 개선되기를 기다리는 동안 우리는 사이보그 기술보다 외부 자동화 기술을 선호할 가능성이 높다.
그래도 독자들이 내가 사이보그 유토피아에 대한 생각을 완전히 접었다는 인상을 가졌으면 하는 바람이다. 그 매력이 있고, 장기적 프로젝트로서 뒷전인 만큼 가치가 있을 수 있다. 그러나 그 매력에도 불구하고 처음 보이는 것처럼 유토피아적이지는 않다.